Философы: Урок выживания

По заявке Катя Медведев

Рекомендовано к просмотру Raychel Snape, Екатерина Серкова, Анастасия Сорока, Дарт Ликан, Ира Попова

“Философам с большой дороги”

Что может быть увлекательнее психологических или философских экспериментов, вынуждающих участников раскрывать полный потенциал своего интеллекта и проявлять скрытые качества характера? Правда, справедливости ради, стоит сказать, что удачных фильмов на данную тему крайне мало. По той простой причине, что создатели фильма должны обладать совершенно точным пониманием человеческой природы, психологии, осознавать противоречивость истин, чувствовать грани бытия человека, мира и человека в мире. Всем, чем изначально режиссер сумел заинтриговать публику, он обязан тем, кто творил до него. С первых минут фильма герои фильма сыплют словами Шекспира и знаниями, почерпнутыми из учебников по философии. Зрителю замыливают глаза этими премудростями так, что первые полчаса фильма он все еще ждет продолжения мысли уже словами самих творцов фильма. Увы, дальше его ждет только несусветная ахинея. Странное желание привлечь к участию в фильме молодых актеров, которые уже засветились в большом кино в детстве или в подростковом возрасте, сыграло над создателями фильма злую шутку. В фильме не было ни одного хорошего актера. С равным успехом их могли заменить манекены, которые бы заполняли кадр, стоя в своих пластиковых позах, устремив в пустоту перед собой пластиковые взгляды. Но и это не было самым худшим в “Философах”. Бесталанных актеров публика бы прожевала, переварила и… да, спустила бы в кинематографический унитаз, хорошенько забрызгав освежителем. Самым страшным здесь было отсутствие морали, а точнее присутствие совершенно уродливой, испоганенной и опошленной морали, дабы удовлетворить не только философов, решивших посмотреть фильм, но и представителей недоинтеллектуальной клоаки. Проигрывая разные сценарии спасения в условиях апокалипсиса, студенты буквально приходят к выводу, что умные специалисты и профессионалы их не спасут. Они выбирают прокрастинацию, секс, не отягощенный никакими душевными привязанностями, путь несозидания, позицию стороннего наблюдателя. В какой-то момент они напомнили мне хиппи, находящих очарование в гашише и праздности, потому что так удобнее. И правда, зачем отягощать себя проблемами мира? Зачем спасать его, думать о продолжении рода, выживании? Нам предлагается откопанная из какого-то голландского чулана модель человека, который должен жить наслаждениями, а потом подорвать себя, когда еда закончится и придется включить мозги, чтобы выживать. Нас также должны были очаровать идеи полигамии и гомосексуализма. Ну почему?! Почему в каждом фильме обязательно должен быть гей? Потому что фильм должен удовлетворять определенных представителей, коими сами философы точно не являются. Еще одним удручающим фактором стало завершение фильма. Как того и стоило ожидать, создатели фильма окончательно свели на нет всякую философию, предложив нам нелепейшую развязку об отношениях между учителем философии и его ученицей. Так с этого и стоило начинать, господа, чтобы сразу же отмести тот процент аудитории, которая таки рассчитывала на интеллектуальный фильм.